“Membuat undang-undang hanya sambil gemetar “, menasihati ahli hukum Jean Carbonnier, dan “ Di antara dua solusi, selalu pilih solusi yang paling sedikit menuntut hak dan paling banyak menyerahkan adat istiadat dan moralitas ». Perlukah kita membuat undang-undang baru di akhir hayat, padahal ketetapan pelaksanaan undang-undang sebelumnya belum diambil atau diterapkan? Dan apa yang kita harapkan dari undang-undang tersebut? Apa yang kita lakukan dengan hukum kita? Masyarakat kita sering kali cenderung meminta hukum untuk menjawab terlebih dahulu pertanyaan-pertanyaan rumit yang diajukannya. Tapi bukankah konsepsi hukum kita yang perlu dikaji ulang? Pertimbangkan bahwa misinya bukan hanya untuk memberikan aturan, yang seharusnya membungkam kekhawatiran, namun juga dan yang terpenting adalah mendengar dan membuat keluhan didengar, dan bahkan untuk mengizinkan konflik keluhan?
Kerja konvensi ini harus memungkinkan adanya ekspresi keluhan – baik dari pasien, orang yang mereka cintai, seperti keluhan dokter, dan bahkan keluhan dari institusi. Oleh karena itu, ini adalah kesempatan yang luar biasa untuk memikirkan kembali ekspektasi kita terhadap hukum, dan mematahkan imajinasi yang berpikir bahwa hukum akan memberikan paradigma yang valid bagi semua orang. Bahwa dia akan berada di sana untuk menutup perdebatan tragis itu. Bagaimana jika peran utamanya adalah, sebaliknya, untuk membangun perdebatan ini, namun dengan cara yang dapat dipertahankan, menghindari keluhan yang tidak terdengar agar tidak berubah menjadi posisi dogmatis yang tidak dapat didamaikan?
Keutamaan pengecualian
Bahaya dari “debat publik yang besar” adalah meningkatnya keumuman, klaim bahwa standar-standar tersebut secara apriori berlaku untuk semua orang, namun dengan melakukan hal tersebut akan menurunkan tingkat kemahiran perdebatan, dan mengabaikan penggunaan standar-standar ini secara efektif. Kebajikan mereka, sebaliknya, adalah mengorganisir perselisihan sipil, untuk melembagakan perselisihan dan konflik pengaduan. Di luar konvensi ini, hal inilah yang harus diperkuat, ruang-ruang untuk berdiskusi atau sekadar berekspresi, di dalam keluarga serta unit perawatan, dan hingga ke pengadilan, jika terjadi konflik – Antoine Garapon secara akurat menganalisis dimensi keadilan teatrikal ini, sebagai ruang untuk pengakuan pengaduan.
Kita perlu memikirkan kembali hubungan antara aturan dan pengecualian. Mari kita kembali ke Injil dan perumpamaan tentang domba yang hilang. Sebuah perumpamaan yang berlebihan tentu saja, dalam artian bahwa dalam politik, tidak ada pertanyaan mengenai pengabaian kelompok bagi satu individu yang menyimpang dari aturan. Namun berharga karena hal ini mengingatkan kita bahwa pengecualian selalu membuat kita berpikir tentang apa yang baik bagi semua orang. Di dalam Diri sendiri sebagai orang lainPaul Ricoeur menguraikan jalur ini: “ Kebijaksanaan praktis terdiri dari menciptakan perilaku yang paling memuaskan pengecualian yang dituntut oleh perhatian sambil sesedikit mungkin mengkhianati aturan. »
Bunuh diri bukanlah suatu kesalahan
Berkenaan dengan berakhirnya kehidupan, hal ini berarti menentukan, dalam undang-undang, tempat pengecualian dan syarat-syarat untuk mengakses ketentuan-ketentuan pengecualian tersebut. Dalam tradisi Protestan saya, pertanyaan tentang bunuh diri bukanlah hal yang tabu dan tidak bermoral, hal ini luput dari penilaian apa pun. Terlebih lagi, orang akan sia-sia mencari kutukan bunuh diri di dalam Alkitab. Bunuh diri digambarkan sebagai suatu kemalangan dan tidak digambarkan sebagai suatu kesalahan: tidak ada hukum yang dapat mencegah bunuh diri, karena kehidupan tidak dapat dikendalikan.
Bisa jadi seseorang tidak punya pilihan lain selain ingin meninggalkan kehidupan ini, dan dukungan itu tidak mengubah apa pun. Terperangkap dalam situasi tanpa harapan dalam kehidupan yang tidak lain hanyalah penderitaan yang tidak dapat diperbaiki, dan melampaui batas martabat tertentu, kita ingin melepaskan diri dari permainan yang mustahil: ini adalah kedaulatan terakhir, seperti kemungkinan terakhir di mana semua kemungkinan telah dipadamkan.
Kita tidak bisa mengendalikan kematian
Namun, seperti yang dikatakan Emmanuel Levinas, kematian bukanlah hal yang mungkin bagi saya, kematian bukanlah tindakan heroik dalam hidup. Itu hanya sesuatu yang terjadi pada kita, dan kita bersikap pasif terhadapnya. Apa yang mengerikan dan disayangkan dalam permintaan euthanasia, seperti halnya bunuh diri, adalah cara membunuh orang lain di dalam diri sendiri, membunuh waktu, membunuh diri saya kelak: suatu cara untuk tidak mencintai diri sendiri seperti orang lain, seperti orang lain. tetangga saya”.
Tidak ada kemungkinan kendali atas kematian, baik dalam terapi tanpa henti, atau dalam paliatif dan sedasi, atau dalam euthanasia, seolah-olah kita mampu membandingkan semua pilihan dan memilih salah satu di antaranya. Tentu saja peningkatan kemampuan teknis kita terus memperluas ruang lingkup pilihan kita: kematian tidak lagi terjadi, semakin sering kitalah yang memutuskan kapan kita akan berhenti menerima perawatan. Namun justru itulah tragedinya: orang yang sekarat ada di tangan kita dan bergantung pada apa yang kita lakukan terhadapnya. Dan tidak ada hukum yang bisa membungkam tragedi ini. Dia bisa dengan mudah menenangkannya dengan menempatkannya di perselisihan biasa dari kehidupan kita yang selalu tunggal.